- 29 Mars 2016
- 1 192
- 1 526
- Localité
- Bordeaux
Uber va-t-il droit dans le mur ? Depuis le début de l'année, la plate-forme mondiale de VTC enchaîne les mauvaises nouvelles à une vitesse impressionnante, au point que différents analystes s'inquiètent même pour sa survie - ou pour le maintien aux commandes de son emblématique fondateur, Travis Kalanick.
Ces derniers mois, Uber a dû faire face à un appel au boycott aux Etats-Unis, aux accusations de sexisme d'une ancienne salariée, à une vidéo de Kalanick faisant, en des termes très crus, la morale à un chauffeur, à une plainte pour vol de technologie déposée par la filiale de voitures autonomes de Google (pourtant actionnaire historique d'Uber), et à des révélations sur des fonctions cachées servant à espionner les forces de l'ordre ou les chauffeurs de Lyft, son principal concurrent américain…
Bien sûr, ce n'est pas la première fois que les pratiques d'Uber font scandale. Mais, cette fois, le feuilleton s'accompagne de départs au plus haut niveau, dont ceux du président du groupe, Jeff Jones, fin mars, et de la responsable des relations publiques, Rachel Whetstone, début avril. Un comble, alors que Kalanick avait publiquement reconnu, après l'incident de la vidéo où il houspillait un chauffeur, qu'il avait besoin de « grandir » et d'être aidé pour diriger l'entreprise.
Si les déboires d'Uber fascinent, c'est parce que, en moins de dix ans, la plate-forme de VTC est devenue l'emblème des start-up les plus recherchées par les investisseurs : les licornes, capables d'atteindre en quelques mois des valorisations de plusieurs milliards de dollars. C'est même une mégalicorne : la dernière levée de fonds, en juin 2016, valorisait Uber 68 milliards de dollars. Reine des licornes, Uber est en même temps le mouton noir du troupeau. Et ses ennuis actuels sont profondément liés à trois caractéristiques de ces étranges bestioles : le goût de la disruption, la concentration du pouvoir et une valorisation stratosphérique.
Une stratégie de concurrence agressive
La disruption, tout d'abord. Le terme, devenu une « tarte à la crème » de la révolution numérique, illustre une innovation de rupture, suffisamment puissante pour qu'un nouvel entrant puisse balayer des acteurs bien établis. Si les start-up se proclamant « disruptives » sont légion, Uber a poussé l'art de la rupture à un niveau jamais atteint. La start-up s'est construite dès le départ une image de franc-tireur, en lutte contre ses adversaires, qu'il s'agisse de concurrents (les chauffeurs de taxi, Lyft, etc.) ou de régulateurs (les villes, les juges…), tour à tour présentés comme inefficaces, inaptes au changement ou corrompus.
Cette stratégie agressive, alliée à une expérience utilisateur exceptionnelle (« Un véhicule en un clic ») a permis à Uber de séduire et de fidéliser, en un temps record, des millions de clients dans toutes les grandes villes du globe. Dans une analyse parue fin 2015, le cabinet de conseil FaberNovel comparait Uber à un virus, capable de se répandre et de muter pour « annihiler la concurrence ». Mais ce virus a fini par créer une culture d'entreprise « toxique », comme l'ont reconnu fin février deux de ses investisseurs historiques, Freada et Mitch Kapor. Mais jusqu'ici, ils sont les seuls à avoir osé s'en plaindre.
L'absence de réaction des actionnaires tient à une autre particularité des licornes : la concentration du pouvoir aux mains d'une personnalité emblématique, possédant un contrôle quasi absolu. Car, en profitant de son succès auprès des investisseurs, Uber a réussi à leur imposer un système de gouvernance très particulier : certaines actions bénéficient de dix droits de vote au lieu d'un, ce qui permet à trois personnes - dont Travis Kalanick - de contrôler la majorité des postes du conseil d'administration. Les actions à droit de vote réduit ne sont pas une exception dans la Silicon Valley. Google, Facebook, ou plus récemment Snap y ont eu recours pour garantir que le pouvoir resterait aux mains des fondateurs - et leur éviter une éviction brutale, comme celle de Steve Jobs, chez Apple, en 1985. Kalanick peut bien proclamer qu'il lui faut une aide extérieure : quoi qu'il arrive, et malgré ses excès, il est certain de garder les commandes.
A cela s'ajoute un troisième phénomène : la valorisation stratosphérique d'Uber rend une entrée en Bourse très délicate, voire impossible, d'autant que les pertes se creusent à grande vitesse. Elles ont atteint 2,8 milliards de dollars en 2016, soit près du quart des sommes levées au cours de sa courte existence. Et la rentabilité semble aujourd'hui une destination hors de portée. Car la croissance impressionnante (plus de 500 villes couvertes dans près de 80 pays) d'Uber s'est faite en subventionnant les courses, meilleur moyen d'attirer très vite assez d'utilisateurs (il faut être moins cher que les taxis) et de chauffeurs (il faut les payer mieux que les autres pour avoir plus de véhicules dans les rues et la qualité du service). Pour devenir rentable sans augmenter ses tarifs, Uber ne peut ensuite que baisser la rémunération des chauffeurs - ce qui entraîne leur grogne, aussi bien en France qu'aux Etats-Unis
La solution ? Kalanick a un temps cru la tenir en misant sur la voiture sans chauffeur. Il avait même déclaré, en 2014 :« Si une course Uber coûte cher, c'est à cause de l'autre gars dans la voiture » - comprenez le chauffeur. Le procès pour vol de technologie intenté par Google, et au-delà le temps nécessaire pour parvenir à une voiture 100 % autonome, rend cet horizon totalement incertain. En attendant, Uber a annoncé, mardi dernier, un objectif encore plus fou : proposer, d'ici à 2020, un réseau de voitures volantes. Gare à l'atterrissage.
https://business.lesechos.fr/entrep...2-Uber-le-cote-obscur-des-licornes-309110.php
ça y est j'ai enfin compris Travis c'est Palpatine en fait !!!
EDIT ADMIN SPIKE: COPIE/COLLE ARTICLE.
@Kuikui
bonne lecture 
Ces derniers mois, Uber a dû faire face à un appel au boycott aux Etats-Unis, aux accusations de sexisme d'une ancienne salariée, à une vidéo de Kalanick faisant, en des termes très crus, la morale à un chauffeur, à une plainte pour vol de technologie déposée par la filiale de voitures autonomes de Google (pourtant actionnaire historique d'Uber), et à des révélations sur des fonctions cachées servant à espionner les forces de l'ordre ou les chauffeurs de Lyft, son principal concurrent américain…
Bien sûr, ce n'est pas la première fois que les pratiques d'Uber font scandale. Mais, cette fois, le feuilleton s'accompagne de départs au plus haut niveau, dont ceux du président du groupe, Jeff Jones, fin mars, et de la responsable des relations publiques, Rachel Whetstone, début avril. Un comble, alors que Kalanick avait publiquement reconnu, après l'incident de la vidéo où il houspillait un chauffeur, qu'il avait besoin de « grandir » et d'être aidé pour diriger l'entreprise.
Si les déboires d'Uber fascinent, c'est parce que, en moins de dix ans, la plate-forme de VTC est devenue l'emblème des start-up les plus recherchées par les investisseurs : les licornes, capables d'atteindre en quelques mois des valorisations de plusieurs milliards de dollars. C'est même une mégalicorne : la dernière levée de fonds, en juin 2016, valorisait Uber 68 milliards de dollars. Reine des licornes, Uber est en même temps le mouton noir du troupeau. Et ses ennuis actuels sont profondément liés à trois caractéristiques de ces étranges bestioles : le goût de la disruption, la concentration du pouvoir et une valorisation stratosphérique.
Une stratégie de concurrence agressive
La disruption, tout d'abord. Le terme, devenu une « tarte à la crème » de la révolution numérique, illustre une innovation de rupture, suffisamment puissante pour qu'un nouvel entrant puisse balayer des acteurs bien établis. Si les start-up se proclamant « disruptives » sont légion, Uber a poussé l'art de la rupture à un niveau jamais atteint. La start-up s'est construite dès le départ une image de franc-tireur, en lutte contre ses adversaires, qu'il s'agisse de concurrents (les chauffeurs de taxi, Lyft, etc.) ou de régulateurs (les villes, les juges…), tour à tour présentés comme inefficaces, inaptes au changement ou corrompus.
Cette stratégie agressive, alliée à une expérience utilisateur exceptionnelle (« Un véhicule en un clic ») a permis à Uber de séduire et de fidéliser, en un temps record, des millions de clients dans toutes les grandes villes du globe. Dans une analyse parue fin 2015, le cabinet de conseil FaberNovel comparait Uber à un virus, capable de se répandre et de muter pour « annihiler la concurrence ». Mais ce virus a fini par créer une culture d'entreprise « toxique », comme l'ont reconnu fin février deux de ses investisseurs historiques, Freada et Mitch Kapor. Mais jusqu'ici, ils sont les seuls à avoir osé s'en plaindre.
L'absence de réaction des actionnaires tient à une autre particularité des licornes : la concentration du pouvoir aux mains d'une personnalité emblématique, possédant un contrôle quasi absolu. Car, en profitant de son succès auprès des investisseurs, Uber a réussi à leur imposer un système de gouvernance très particulier : certaines actions bénéficient de dix droits de vote au lieu d'un, ce qui permet à trois personnes - dont Travis Kalanick - de contrôler la majorité des postes du conseil d'administration. Les actions à droit de vote réduit ne sont pas une exception dans la Silicon Valley. Google, Facebook, ou plus récemment Snap y ont eu recours pour garantir que le pouvoir resterait aux mains des fondateurs - et leur éviter une éviction brutale, comme celle de Steve Jobs, chez Apple, en 1985. Kalanick peut bien proclamer qu'il lui faut une aide extérieure : quoi qu'il arrive, et malgré ses excès, il est certain de garder les commandes.
A cela s'ajoute un troisième phénomène : la valorisation stratosphérique d'Uber rend une entrée en Bourse très délicate, voire impossible, d'autant que les pertes se creusent à grande vitesse. Elles ont atteint 2,8 milliards de dollars en 2016, soit près du quart des sommes levées au cours de sa courte existence. Et la rentabilité semble aujourd'hui une destination hors de portée. Car la croissance impressionnante (plus de 500 villes couvertes dans près de 80 pays) d'Uber s'est faite en subventionnant les courses, meilleur moyen d'attirer très vite assez d'utilisateurs (il faut être moins cher que les taxis) et de chauffeurs (il faut les payer mieux que les autres pour avoir plus de véhicules dans les rues et la qualité du service). Pour devenir rentable sans augmenter ses tarifs, Uber ne peut ensuite que baisser la rémunération des chauffeurs - ce qui entraîne leur grogne, aussi bien en France qu'aux Etats-Unis
La solution ? Kalanick a un temps cru la tenir en misant sur la voiture sans chauffeur. Il avait même déclaré, en 2014 :« Si une course Uber coûte cher, c'est à cause de l'autre gars dans la voiture » - comprenez le chauffeur. Le procès pour vol de technologie intenté par Google, et au-delà le temps nécessaire pour parvenir à une voiture 100 % autonome, rend cet horizon totalement incertain. En attendant, Uber a annoncé, mardi dernier, un objectif encore plus fou : proposer, d'ici à 2020, un réseau de voitures volantes. Gare à l'atterrissage.
https://business.lesechos.fr/entrep...2-Uber-le-cote-obscur-des-licornes-309110.php
ça y est j'ai enfin compris Travis c'est Palpatine en fait !!!
EDIT ADMIN SPIKE: COPIE/COLLE ARTICLE.
@Kuikui
bonne lecture
Dernière édition par un modérateur:
